Skip to main content Skip to main navigation menu Skip to site footer
  • Register
  • Login
  • Language
    • English
    • Język Polski
  • Menu
  • Home
  • Current
  • Archives
  • Announcements
  • About
    • About the Journal
    • Submissions
    • Editorial Team
    • Privacy Statement
    • Contact
  • Register
  • Login
  • Language:
  • English
  • Język Polski

Przegląd Badań Edukacyjnych (Educational Studies Review)

Satisfaction and self-esteem in women in different types of relations
  • Home
  • /
  • Satisfaction and self-esteem in women in different types of relations
  1. Home /
  2. Archives /
  3. Vol. 2 No. 17 (2013) /
  4. Original research projects

Satisfaction and self-esteem in women in different types of relations

Authors

  • Wioletta Tuszyńska-Bogucka Instytut Psychologii UMCS Lublin
  • Jacek Bogucki Instytut Pedagogiki UMCS Lublin
  • Dominika Dziduch Instytut Psychologii UMCS Lublin

DOI:

https://doi.org/10.12775/PBE.2013.013

Keywords

type of relationship, cohabitation, satisfaction, self-esteem

Abstract

In view of the numerous reports, suggesting a negative effect of the informal relation (cohabitation) to the functioning of individuals attempt to obtain answers to questions or wives and woman in informal relations shows different levels of satisfaction of the relationship (intimacy, disappointment, similarity, self-realization, support, commitment and depreciation) and the severity of self-esteem (in general self-esteem, competence, a sense of popularity, a sense of being loved, leadership skills, self-control, moral self-acceptance, a sense of physical attractiveness, vitality, identity integration, and strengthen self-defense)? The study of two groups of women who remain in cohabitation relationships and marriages (n = 30), using the Multidimensional Self-Assessment Questionnaire by E. J. O’Briena and S. Epstein in adapting D. Fecenec; Matching Marriage Questionnaire by M. Plopa and Marital Communication Questionnaire by A. Kaźmierczak and M. Plopa showed that the wives and woman in informal relationships did not differ in the severity of self-esteem. The non-married cohabiting and married showed similar levels of severity: a general self-esteem, competence, popularity, being loved, leadership skills, self-control, moral self-acceptance, sense of physical attractiveness, vitality and mental integration. Women in informal relationships showed different levels and severity of satisfaction from the relation in which they live. The similarity and intimacy partners were rated as higher in unmarried women in informal relationship compared with married women. This means that the tested relationships in the perception of cohabiting women in informal relationships were characterized by a significantly higher level of involvement of the partners in the development of the relationship in comparison with married women.

References

Branden N. (2007), Jak dobrze być sobą. O poczuciu własnej wartości, GWP, Gdańsk.

Fecenec D. (2008), MSEI – Wielowymiarowy Kwestionariusz Samooceny, PTP, Warszawa.

Hoft S., Goldberger M. (2006), Oficjalne kochanki, oficjalni kochankowie. O gościnności seksualnej, wymianie małżonków, niewierności, cicisbizmie w różnych kulturach, Wyd. Adiaphora, Olsztyn.

Jabłoński D., Ostasz L. (2001), Zarys wiedzy o rodzinie, małżeństwie, kohabitacji i konkubinacie: perspektywa antropologii kulturowej i ogólnej, Adiaphora, Olsztyn.

Janicka I. (2002), Przeobrażenia współczesnego małżeństwa, „Acta Universitatis Lodziensis, Folia Psychologica UŁ”, nr 6, s. 3–13.

Janicka I. (2006), Kohabitacja a małżeństwo w perspektywie psychologicznej. Studium porównawcze, Wyd. Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź.

Janicka (2008a), Staż wspólnego życia a satysfakcja seksualna partnerów kohabitujących, „Psychologia Rozwojowa”, nr 4, s. 37–48.

Janicka I. (2008b), Dynamika związku a wzajemna zależność kohabitujących partnerów, w: M. Bogdanowicz, M. Lipowska (red.), Rodzinne, edukacyjne i psychologiczne wyznaczniki rozwoju, Oficyna Wydawnicza Impuls, Kraków, s. 71–83.

Janicka I. (2008c), Stosunki partnerskie w związkach niemałżeńskich, „Przegląd Psychologiczny”, nr 1, s. 37–53.

Janicka I. (2009), Ryzyko kryzysów i konfliktów z związkach kohabitacyjnych, „Przegląd Psychologiczny”, nr 1, s. 293–308.

Juszczyk-Frelkiewicz K. (2011), The Social Need for Cohabitation Relationships. Sociological Approach, “The New Educational Review”, nr 24 (2), s. 397–403.

Kawula S. (2007), Dyskurs wokół pedagogiki i pedagogii rodziny, „Kultura i Edukacja”, nr 3, s. 7–23.

Kiernan K. (2002), Cohabitation in Western Europe: trends, issues and implications, w: Booth A., Crouter A. (red.), Just Living Together: Implications of Cohabitation on Families, Children and Social Policy, Lawrence Erlbaum Associates, New York, s. 3–31.

Kwak A. (2005), Rodzina w dobie przemian. Małżeństwo i kohabitacja, Wyd. Akademickie Żak, Warszawa.

Laskowski, J. (1987), Trwałość wspólnoty małżeńskiej: studium socjo-psychologiczne, Wyd. OdiSS, Warszawa.

Matysiak, A. (2009), Is Poland really “immune” to the spread of cohabitation?, “Demographic Research”, No. 21, s. 215–234.

Plopa M. (2005), Psychologia rodziny. Teoria i badania, Oficyna Wydawnicza Impuls, Kraków.

Plopa M. (2008), Więzi w małżeństwie i rodzinie. Metody badań, Oficyna Wydawnicza Impuls, Kraków.

Rostowski J. (1987), Zarys psychologii małżeństwa: psychologiczne uwarunkowania dobranego związku, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.

Podolska M., Sipak-Szmigiel O. (2010), Stan cywilny a nasilenie objawów depresji okołoporodowej wśród kobiet ciężarnych, „Annales Academiae Medicae Stetinensis”, nr 56 (1), s. 87–92.

Prinz C. (1995), Cohabiting, Married or Single, Avebury, England.

Ruszkiewicz D. (2008), Życie w pojedynkę – ucieczka od rodziny czy znak naszych czasów, Wyd. Wyższej Szkoły Humanistyczno-Ekonomicznej, Łódź.

Slany K. (2002), Alternatywne formy życia małżeńsko-rodzinnego w ponowoczesnym świecie, Zakład Wydawniczy Nomos, Kraków.

Smart B. (1998), Postmodernizm, seria Kluczowe Idee.,Wyd. Zysk i S-ka, Poznań.

Szczepankiewicz-Battek J., Formela K. (2010), Związki partnerskie – deprecjacja tradycyjnych wartości czy prawa człowieka?, w: Semkow J., Wojtaś J. (red.), Rzeczywistość międzykulturowa z perspektywy pedagogiki integralnej, Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Witelona w Legnicy, Legnica, s. 249–267.

Szczot E. (2008), Współczesne zagrożenia małżeństwa i rodziny. Wybrane aspekty prawno- -kanoniczne, w: Tymosz S. (red.), Małżeństwo i rodzina wobec współczesnych wyzwań, Wyd. KUL, Lublin, s. 75–76.

Szczot E. (2013), Rodzina a wolne związki. Skutki kanoniczne i społeczne deprecjacji rodziny, „Biuletyn SAWP KUL”, nr 4. http://www.sawp.org.pl/index.php?option=com_co ntent&view=article&id=55:rodzina-a-wolne-zwizki-skutki-kanoniczne-i-spoecznedeprecjacji- rodziny&catid=14:nr-4&Itemid=25

Szukalski P. (2004), Kohabitacja w Polsce, w: Warzywoda-Kruszyńska W., Szukalski P. (red.), Rodzina w zmieniającym się społeczeństwie polskim, Wyd. Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź, s. 49–74.

Szukalski P. (2006), Przestrzenne zróżnicowanie związków kohabitacyjnych w Polsce, w: Szukalski P. (red.), Szansa na sukces. Recepty współczesnych Polaków, Wyd. UŁ, Łódź, s. 19–36.

Trost J. (1978), A renewed social institution: non-marital cohabitation, „Acta Sociologica”, nr 21 (4), s. 303–315.

Tuszyńska-Bogucka W. (2011), W poszukiwaniu źródeł współczesnych przemian stylu życia. Przeszłość rodzinna „singli” oraz osób, pozostających w związkach, „Przegląd Badań Edukacyjnych”, nr 13 (2), s. 53–77.

Villeneuve-Gokalp C. (1991), From marriage to informal union: recent changes in the behaviour of French couples, “Population: An English Selection”, No. 3, s. 81–111.

Zaborowski Z. (1998), Świadomość i samoświadomość człowieka, Wyd. Psychologii i Kultury Eneteia, Warszawa.

Przegląd Badań Edukacyjnych (Educational Studies Review)

Downloads

  • PDF (Język Polski)

Published

2014-01-17

How to Cite

1.
TUSZYŃSKA-BOGUCKA, Wioletta, BOGUCKI, Jacek and DZIDUCH, Dominika. Satisfaction and self-esteem in women in different types of relations. Przegląd Badań Edukacyjnych (Educational Studies Review). Online. 17 January 2014. Vol. 2, no. 17, pp. 69-85. [Accessed 5 July 2025]. DOI 10.12775/PBE.2013.013.
  • ISO 690
  • ACM
  • ACS
  • APA
  • ABNT
  • Chicago
  • Harvard
  • IEEE
  • MLA
  • Turabian
  • Vancouver
Download Citation
  • Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)
  • BibTeX

Issue

Vol. 2 No. 17 (2013)

Section

Original research projects

Stats

Number of views and downloads: 2560
Number of citations: 0

Search

Search

Browse

  • Browse Author Index
  • Issue archive

User

User

Current Issue

  • Atom logo
  • RSS2 logo
  • RSS1 logo

Information

  • For Readers
  • For Authors
  • For Librarians

Newsletter

Subscribe Unsubscribe

Language

  • English
  • Język Polski

Tags

Search using one of provided tags:

type of relationship, cohabitation, satisfaction, self-esteem
Up

Akademicka Platforma Czasopism

Najlepsze czasopisma naukowe i akademickie w jednym miejscu

apcz.umk.pl

Partners

  • Akademia Ignatianum w Krakowie
  • Akademickie Towarzystwo Andragogiczne
  • Fundacja Copernicus na rzecz Rozwoju Badań Naukowych
  • Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla Polskiej Akademii Nauk
  • Instytut Kultur Śródziemnomorskich i Orientalnych PAN
  • Instytut Tomistyczny
  • Karmelitański Instytut Duchowości w Krakowie
  • Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego
  • Państwowa Akademia Nauk Stosowanych w Krośnie
  • Państwowa Akademia Nauk Stosowanych we Włocławku
  • Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Stanisława Pigonia w Krośnie
  • Polska Fundacja Przemysłu Kosmicznego
  • Polskie Towarzystwo Ekonomiczne
  • Polskie Towarzystwo Ludoznawcze
  • Towarzystwo Miłośników Torunia
  • Towarzystwo Naukowe w Toruniu
  • Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
  • Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie
  • Uniwersytet Mikołaja Kopernika
  • Uniwersytet w Białymstoku
  • Uniwersytet Warszawski
  • Wojewódzka Biblioteka Publiczna - Książnica Kopernikańska
  • Wyższe Seminarium Duchowne w Pelplinie / Wydawnictwo Diecezjalne „Bernardinum" w Pelplinie

© 2021- Nicolaus Copernicus University Accessibility statement Shop