Specyfika stosowania definicji legalnej „beneficjenta” na potrzeby realizacji polityki spójności w Polsce
DOI:
https://doi.org/10.12775/SIT.2022.042Słowa kluczowe
definicje legalne, beneficjent, polityka spójnościAbstrakt
Wdrażanie polityki spójności jest związane ze stosowaniem zarówno prze-pisów unijnych, jak i przepisów krajowych. Na ich podstawie przekazywane są środki publiczne na realizację określonych przedsięwzięć (projektów). Podmiot, który uzyskuje takie wsparcie finansowe, nosi nazwę „beneficjenta” korzystającego ze środków udzielonego dofinansowania. Taki status mogą jednak uzyskać tylko wybrane podmioty, które spełniają określone przesłanki, wyraźnie wskazane w przepisach prawnych wprowadzonych przez ustawodawcę zarówno unijnego, jak i krajowego. Przepisy ustawy o zasadach realizacji programów wprowadziły własną definicję legalną „beneficjenta”, stosując w tym względzie odesłanie do konkretnie wskaza-nych przepisów unijnego rozporządzenia. To wywołało jednak wątpliwości dotyczące celowości wprowadzania w krajowych uregulowaniach odesłań do tych przepisów unijnych. Tym bardziej że przepisy rozporządzeń unijnych mogą również bezpośrednio przyznawać określone prawa podmiotowe. Wprowadzona konstrukcja legislacyjna wiąże się z koniecznością posługiwania się określonymi definicjami legalnymi, które nie pozostają bez wpływu na zakres stosowania i wykładnię obowiązujących przepisów. W praktyce istniała możliwość zmodyfikowania rozwiązań dotyczących finansowania polityki spójności w przepisach przyjmowanych na kolejny okres programowania unijnego budżetu. Polski ustawodawca powielił jednak wcześniejszą konstrukcję prawną. W efekcie poczynione spostrzeżenia pozostają wciąż aktualne.
Bibliografia
Ajdukiewicz K., Definicja, w: Język i poznanie. Wybór pism z lat 1920–1936, Warszawa 2006.
Ajdukiewicz K., O definicji, w: Język i poznanie. Wybór pism z lat 1945–1963, Warszawa 2006.
Barcz J., Górka M., Wyrozumska A., Instytucje i prawo Unii Europejskiej, Warszawa 2020.
Barcz J., Grzelak A., Kapko M., Siwek A., Wytyczne polityki legislacyjnej i techniki prawodawczej. Zapewnienie efektywności prawu Unii Europejskiej w polskim prawie krajowym, Warszawa 2009.
Bartoszewicz M., Definicje legalne w świetle zasady określoności prawa, w: Dookoła Wojtek... Księga pamiątkowa poświęcona Doktorowi Arturowi Wojciechowi Preisnerowi, red. R. Balicki, M. Jabłoński, Wrocław 2018.
Borchardt K.-D., ABC prawa Unii Europejskiej, Luksemburg 2011.
Bremer J.W., Wprowadzenie do logiki, Kraków 2005.
Brysiewicz K., Zasady odpowiedzialności beneficjentów za nieprawidłowości w realizacji projektów współfinansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2007–2013, „Monitor Prawniczy” 2014, nr 4.
Chauvin T., Stawecki T., Winczorek P., Wstęp do prawoznawstwa, Warszawa 2017.
Chodorowski J., Definicje w systemach ekonomicznych, Wrocław 1974.
Edwards D., Lane R.C., European Community Law. An introduction, Edinburgh 1995.
Grzeszczak R., Zasady bezpośredniego stosowania i skutku bezpośredniego, skutku pośredniego oraz pierwszeństwa prawa Unii Europejskiej, w: Prawo administracyjne Unii Europejskiej, red. R. Grzeszczak, A. Szczerba-Zawada, Warszawa 2016.
Jaśkiewicz J., Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020. Komentarz, 2014, Lex.
Kamiński M., Prawo administracyjne intertemporalne, Warszawa 2011.
Koncewicz T.T., Autonomia proceduralna państw członkowskich. Pragmatyczne przewartościowanie czy pryncypialne utrzymywanie status quo? Cz. 1, „Palestra” 2011, nr 5/6.
Koncewicz T.T., Autonomia proceduralna państw członkowskich. Pragmatyczne przewartościowanie czy pryncypialne utrzymywanie status quo? Cz. 2, „Palestra” 2011, nr 7/8.
Koncewicz T.T., Autonomia proceduralna państw członkowskich. Zmierzch czy nowe otwarcie? Uwagi na marginesie wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Unibet, „Palestra” 2012, nr 11/12.
Leisner A., Kontinuität als Verfassungsprinzip unter besonderer Berücksichtigung des Steuerrechts, Tübingen 2002.
Łazowski A., w: Prawo instytucjonalne Unii Europejskiej, red. M. Kenig-Witkowska, Warszawa 2004.
Malinowski A., Polski język prawny. Wybrane zagadnienia, Warszawa 2006.
Masternak-Kubiak M., Prawo Unii Europejskiej w polskim porządku prawnym, „Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego” 2010, nr 5/6.
Szubiakowski M., Problemy współstosowania regulacji konstytucyjnej i ustawowej, w: Kryzys prawa administracyjnego?, red. serii D.R. Ki- jowski, P.J. Suwaj, t. 4: Wykładnia i stosowanie prawa administracyjnego, red. D.R. Kijowski, J. Radwanowicz-Wanczewska, M. Wincenciak, Warszawa 2012.
Wiewiorowski J., Zakaz retroakcji – historyczny klucz o intertemporalności, w: Problematyka intertemporalna w prawie. Zagadnienia podstawowe. Rozstrzygnięcia intertemporalne. Geneza i funkcje, red. J. Mikołajewicz, Warszawa 2015.
Winter J.A., Direct Applicability and Direct Effect. Two Distinct and Different Concepts in Community Law, „Common Market Law Review” 1972, nr 9.
Wronkowska S., W sprawie bezpośredniego stosowania Konstytucji, „Państwo i Prawo” 2001, z. 9.
Wronkowska S., w: S. Wronkowska, M. Zieliński, Komentarz do zasad techniki prawodawczej, Warszawa 2004.
Wróbel A., w: Stosowanie prawa Unii Europejskiej przez sądy, red. A. Wróbel, Kraków 2005.
Pobrania
Opublikowane
Jak cytować
Numer
Dział
Licencja
Prawa autorskie (c) 2022 Robert Talaga
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.
Statystyki
Liczba wyświetleń i pobrań: 264
Liczba cytowań: 0