Dwoisty charakter ontologii konstytucyjnej z perspektywy czystej teorii prawa.
DOI:
https://doi.org/10.12775/TSP-W.2021.014Słowa kluczowe
czysta teoria prawa, ontologia konstytucyjna, Hans Kelsen, konstytucjaAbstrakt
Przedmiotem artykułu jest zagadnienie polityczności konstytucji i jej naukowego opisu z punktu widzenia czystej Kelsenowskiej teorii prawa. Proponujemy w nim tezę, że choć polityczność nie jest przedmiotem poznania prawniczego, to jest ona koniecznym warunkiem ontologii konstytucji. Zgodnie z tą teorią poznanie i opis konstytucji (metaforycznie mówiąc: jej epistemologia) odnoszą się do treści obowiązujących norm, jej ontologia zaś składa się z dwóch elementów: upoważnienia prawnego i woli politycznej. Ontologia konstytucji ma dwojaki charakter: po pierwsze, jej powstanie i skuteczność opierają się przede wszystkim na woli twórcy konstytucji oraz na woli podmiotów stosujących konstytucję (aspekt polityczny); po drugie, jej obiektywnie obowiązująca ważność zakłada posiadanie przez twórcę konstytucji normatywnego upoważnienia do jej ustanowienia (aspekt prawny). Uwzględnienie przez czystą teorię prawa tego, co polityczne na poziomie ontologicznym, jest równoczesne z całkowitym usunięciem go z pola epistemologicznego. Konsekwencją takiego oczyszczenia pola poznawczego jest, po pierwsze, uzależnienie opisu od warunku skuteczności, czyli ostatecznie od aktów woli podmiotów wykonujących funkcje organów państwowych, a po drugie, „bezbronność” w przypadku stwierdzenia przez badacza prawa niezgodności treściowej między konstytucją a aktami jej stosowania.
Bibliografia
Alexy, R. (2002). The Argument from Injustice. A Reply to Legal Positivism, transl. B. Litschewski-Paulson, S.L. Paulson, Oxford: Clarendon Press.
Alexy, R. (2005). Hans Kelsens Begriff der Verfassung, in S.L. Paulson, M. Stolleis (Hrsg.), Hans Kelsen. Staatsrechtslehrer und Rechtstheoretiker des 20. Jahrhunderts, Tübingen: Mohr Siebeck, p. 333–352.
Burazin, L. (2017). The Concept of Law and Efficacy, in M. Sellers, S. Kirste (eds.), Encyclopedia of the Philosophy of Law and Social Philosophy, Dordrecht: Springer, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-94-007-6730-0_231-1 (accessed on 10.12.2021).
Cohen, J. (1978). The Political Element in Legal Theory: A Look at Kelsen’s Pure Theory, in The Yale Law Journal, No. 88 (1), p. 1–38.
Colón-Ríos, J. (2020). Constituent Power and the Law, Oxford: Oxford University Press.
Harris, J.W. (1971). When and Why Does the Grundnorm Change?, in The Cambridge Law Journal, No. 29 (1), p. 103–133.
Heidegger, M. (2010). Being and Time, transl. J. Stambaugh, New York: State University of New York.
Kant, I. (1998). Critique of Pure Reason, transl. P. Guyer, A.W. Wood, Cambridge–New York–Melbourne: Cambridge University Press.
Kelsen, H. (1949). General Theory of Law and State, transl. A. Wedberg, Cambridge: Harvard University Press.
Kelsen, H. (1959). On the Basic Norm, in California Law Review, No. 47 (1), p. 107–110.
Kelsen, H. (1965). Professor Stone and the Pure Theory of Law, in Stanford Law Review, No. 17 (6), p. 1128–1157.
Kelsen, H. (2005). Pure Theory of Law, transl. M. Knight, Clarc: The Lawbook Exchange.
Kelsen, H. (2010a). Die Funktion der Verfassung, in H.R. Klecatsky, R. Marcic, H. Schambeck (Hrsg.), Die Wiener rechtstheoretische Schule, Bd. 2, Wien: Franz Steiner Verlag, p. 1615–1622.
Kelsen, H. (2010b). Was ist Juristischer Positivismus?, in H.R. Klecatsky, R. Marcic, H. Schambeck (Hrsg.), Die Wiener rechtstheoretische Schule, Bd. 2, Wien: Franz Steiner Verlag, p. 771–784.
Kelsen, H. (2010c). Was ist Reine Rechtslehre?, in H.R. Klecatsky, R. Marcic, H. Schambeck (Hrsg.), Die Wiener rechtstheoretische Schule, Bd. 2, Wien: Franz Steiner Verlag, p. 499–514.
Kelsen, H. (2010d). Wer soll der Hüter der Verfassung sein?, in H.R. Klecatsky, R. Marcic, H. Schambeck (Hrsg.), Die Wiener rechtstheoretische Schule, Bd. 2, Wien: Franz Steiner Verlag, p. 1533–1574.
Kelsen, H. (2015a). The Nature and Development of Constitutional Adjudication, transl. L. Vinx, in L. Vinx (ed.), The Guardian of the Constitution: Hans Kelsen and Carl Schmitt on the Limits of Constitutional Law, Cambridge: Cambridge University Press, p. 22–78.
Kelsen, H. (2015b). Validity and Efficacy of the Law, in C. Bernal, C. Huerta, T. Mazzarese, J.J. Moreso, P.E. Navarro, S.L. Paulson (eds.), Essays in Legal Philosophy, Oxford: Oxford University Press, p. 52–68.
Loughlin, M. (2004). The Idea of the Public Law, Oxford: Oxford University Press.
Mouffe, Ch. (2000). The Democratic Paradox, London–New York: Verso.
Navarro, P.E. (2013). The Efficacy of Constitutional Norms, in L.D. d’Almeida, J. Gardner, L. Green (eds.), Kelsen Revisited. New Essays on the Pure Theory of Law, Oxford–Portland: Hart Publishing, p. 77–100.
Raz, J. (1998). Kelsen’s Theory of the Basic Norm, in S.L. Paulson, B. Litschewski-Paulson (eds.), Normativity and Norms. Critical Perspectives on Kelsenian Themes, Oxford: Clarendon Press, p. 47–68.
Roznai, Y. (2017). Unconstitutional Constitutional Amendments. The Limits of Amendment Powers, Oxford: Oxford University Press.
Tarnowska, A., Włoch, W. (2019). Constitutional Courts and Representative Democracy: a Kelsenian Perspective, in Comparative Law Review, No. 25, p. 277–298.
Vinx, L. (2007). Hans Kelsen’s Pure Theory of Law: Legality and Legitimacy, Oxford–New York: Oxford University Press.
Zalewska, M. (2018). The Metaphorical Aspect of Hans Kelsen’s Pure Theory of Law, in Principia, No. 65, p. 185–206.
Pobrania
Opublikowane
Jak cytować
Numer
Dział
Licencja

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.
Statystyki
Liczba wyświetleń i pobrań: 574
Liczba cytowań: 0