Epistemologia sieci. Konwergencja, współpraca, afiliacja
DOI:
https://doi.org/10.12775/ZN.2019.023Słowa kluczowe
konwergencja, współpraca, afiliacjaAbstrakt
W ciągu 30 lat dokonała się głęboka przemiana w relacji między Internetem a aktywnością naukową. Nastąpiło przesunięcie funkcji Internetu, który przestał być jedynie instrumentem współpracy akademickiej, a stał się również narzędziem używanym przez media społecznościowe, zezwalające na maksymalną dyfuzję irracjonalizmu i starego faktualizmu. Aby zrozumieć tę przemianę, należy ponownie zbadać mechanizmy zbieżności opinii (konwergencji). Wynika ona z istnienia wspólnego świata, który ukazuje nam te same fakty i determinuje nieustanną rewizję przekonań każdej osoby. W tym procesie asymptotycznej zbieżności opinii nie wymaga się żadnej komunikacji między jednostkami. Oczywiście, jeśli fakty znane przez jednych są komunikowane innym, konwergencja znacznie przyspiesza, i to tak bardzo, że wiedzę musimy ująć jako rezultat zbiorowej aktywności, w której wymiana informacji jest jednym z jej istotnych źródeł. Z jednej strony takie poznawcze współdziałanie wydaje się naturalne i łatwe do implementacji. Biorąc pod uwagę właściwości informacji, które przechowujemy, nawet jeśli je udostępniamy, to dzielenie się informacją przestaje być przedmiotem zwykłych trudności związanych ze współpracą. Z drugiej strony takie współdziałanie jest produktywne z samej natury: współpraca między kimś, kto zna φ, i kimś, kto wie, że φ implikuje ψ u obydwu jako mających wiedzę ψ, której żaden z nich nie posiadał przed wymianą informacji. Wczesny Internet pozwolił na ekstremalną intensywność tej informacyjnej współpracy. Obecnie mamy do czynienia z odmienną sytuacją. Poszczególne wyznaczniki rosnącej porowatości między naukowcami a opinią publiczną wzmocniły rolę wymiany. Nie jest to już wymiana informacji, lecz wymiana opinii. Stronniczość tkwiąca w naturze ludzkiej, a szczególnie potwierdzenie tej stronniczości, prowadzi do odwrócenia relacji między faktami a opiniami. Szukamy faktów potwierdzających podzielane przez nas opinie, wątpiąc w te, które ich nie określają, i tworzymy fakty do potwierdzenia tego, o czym jesteśmy przekonani. Dlatego przechodzimy od współdziałania do przynależności (afiliacji), dzieląc Internet na homogeniczne grupy wyznawców.
Bibliografia
Ambrose A., 1935, “Finitism in Mathematics (I)”, Mind 44 (174): 186–203.
Aristote, 2005, Seconds Analytiques, Paris: Garnier-Flammarion (Analityki wtóre, w: Arystoteles, 2021, Kategorie. Analityki pierwsze. Analityki wtóre, tłum. K. Leśniak, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN).
Bergson H., 1908, L’évolution créatrice, 4e éd., Paris: Félix Alcan (Bergson H., 1957, Ewolucja twórcza, tłum. F. Znaniecki, Warszawa: Książka i Wiedza).
Birnholtz J. P., 2006, “What Does it Mean to Be an Author? The Intersection of Credit, Contribution, and Collaboration in Science”, Journal of the Association for Information Science and Technology 57 (13): 1758–1770.
Bonnay D., Cozic M., 2016, “Épistémologie sociale et épistémologie bayé-sienne. La vie sociale des bayésiens”, w: I. Drouet (red.), Le bayésianisme aujourd’hui. Fondements et pratiques, Paris: Éditions Matériologiques, 113–163.
Bonnay D., Dubucs J., 2011, “Philosophie des mathématiques”, w: A. Barberousse, D. Bonnay, M. Cozic (red.), Précis de philosophie des sciences, Paris: Éditions Vuibert, 293–349.
Boolos G., 1999, “Don’t Eliminate Cut”, w: Logic, Logic and Logic, Cambridge Mass.: Harvard University Press, 365–369.
Boyer-Kassem T., Mayo-Wilson C., Weisberg M. (red.), 2018, Scientific Collaboration and Collective Knowledge. New Essays, New York: Oxford University Press.
Carnap R., 1952, The Continuum of Inductive Methods, Chicago: University of Chicago Press.
Descartes R., 1902, “La geometrie”, w: Oeuvres complètes. Discours de la méthode et essais, sous la dir. de C. Adam, P. Tannery, t. 6, Paris: Léopold Cerf, 367–486 (Kartezjusz, 2015, Geometria, tłum. i komentarz P. Błaszczyk, K. Mrówka, Kraków: Universitas).
Dubucs J., 1988, “Die sogenannte Analytizität der Mathematik: für eine Radikalisierung der Theorie Hintikka’s”, Grazer Philosophische Studien 32: 83–112.
Dubucs J., 1997, “Logique, effectivité et faisabilité”, Dialogue. Revue canadienne de philosophie 36 (1): 45–68.
Dubucs J., 2002, “Feasibility in Logic”, Synthese 132 (3): 213–237.
Dubucs J., 2003, “Preuves, fondements et certificats”, Philosophia Scientiae 7 (1): 167–198. European Digital Mathematics Library: 103685 (doc).
Dubucs J., 2014, “Digital Humanities. Foundations”, w: P. Dávidházi (red.), New Publication Cultures in the Humanities. Exploring a Paradigm Shift, Amsterdam: Amsterdam University Press, 21–36. Open Access Publishing in European Networks: 515678.
Dubucs J., 2015, “Cooperation: a Key Enabler for Innovation”, Scientific American 447 bis: Energy, Transport, Smart Cities. New Paths for Innovation: 10–11.
Dubucs J., 2016, “Cooperative Knowledge. The Logical Basis of Networking”, w: W. Miskiewicz, N. Juchniewicz (red.), Digital Ecosystems. Digital Humanities, Warsaw: DELab, 39–42, http://www.delab.uw.edu.pl/wp-content/uploads/2016/07/Digital-Ecosystems-3.pdf.
Dubucs J., Lapointe S., 2006, “On Bolzano’s Alleged Explicativism”, Synthese 150 (2): 229–246.
Edwards W., Lindman H., Savage L. J., 1963, “Bayesian Statistical Inference for Psychological Research”, Psychological Research 70 (3): 193–242, https://errorstatistics.files.wordpress.com/2013/11/edwards-lindman- savage_1963.pdf.
Egré P., Rossi L., Sprenger J., 2021, “De Finettian Logics of Indicative Conditionals. Part 1: Trivalent Semantics and Validity”, Journal of Philosophical Logic 50: 187–213.
Elster J., 1998, Ulysses and the Sirens. Studies in Rationality and Irrationality, Cambridge: Cambridge University Press.
Fagin R. i in., 1995, Reasoning About Knowledge, Cambridge Mass.: The MIT Press.
Finetti B. de, 1937, “La prévision: ses lois logiques, ses sources subjectives”, Annales del’Institut Henri Poincaré 7: 1–68.
Finetti B. de, 1975, Theory of Probability. A Critical Introductory, New York: Wiley.
Fruttero C., Lucentini F., 1985, La prevalenza del cretino, Milan: Mondadori.
Galton F., 1907, “Vox Populi”, Nature 75: 450–451.
Hempel C. G., 1945, “On the Nature of Mathematical Truth”, The American Mathematical Monthly 52 (10): 543–556.
Ioannidis J. P. A., Klavans R., Boyack K. W., Sept. 2018, “Thousands of Scientist Publish a Paper Every Five Days”, Nature 561 (7722): 167–169.
Jemielniak D., Przegalinska A., 2020, Collaborative Society, Cambridge Mass.: The MIT Press.
Keynes J. M., 1923, A Tract on Monetary Reform, London: Macmillan & Co.
Kuld L., O’Hagan J., 2018, “Rise of Multi-authored Papers in Economics: Demise of the ‘Lone Star’ and Why”, Scientometrics 114: 1207–1225.
Leonelli S., 2020, “Scientific Research and Big Data”, w: E. N. Zalta (red.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Stanford: Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Lewis D., 1980, “A Subjective Guide to Objective Chance”, w: R. C. Jeffrey (red.), Studies in Inductive Logic and Probability, Vol. 2, Berkeley: California University Press, 263–293.
Lewis D., 1986, Philosophical Papers, Vol. 2, New York–Oxford: Oxford University Press.
Marx K., 1847, Misere de la philosophie. Réponse à la “Philosophie de la Misère de M. Proudhon”, Paris–Bruxelles: A. Franck et C. G. Vogler (K. Marks, 1948, Nędza filozofii. Odpowiedź na „Filozofię nędzy pana Proudhona”, tłum. anon., Warszawa: Spółdzielnia Wyd. „Książka”; wyd. 1962, tłum. T. Zabłudowski, w: F. Engels, K. Marks, Dzieła, t. 4, Warszawa: Książka i Wiedza: 69–199).
Miller D., 1993, “Diverging Distributions”, w: J. Dubucs (red.), Philosophy of Probability, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 55–78.
Miller G. A., 1956, “The Magical Number Seven, Plus or Minus Two. Some Limits on Our Capacity for Processing Information”, Psychological Review 63: 81–97.
Platon, 1999, Ménon, Paris: Flammarion (Platon, 2021, Menon, tłum. W. Witwicki, Kęty: Wyd. Marek Derewiecki).
Popper K. R., 1990, A World of Propensities, Bristol: Thoemmes Antiquarian Books Ltd. (Popper K. R., 1996, Świat skłonności, tłum A. Chmielewski, Kraków: Znak).
Russell B., 1936, “The Limits of Empiricism”, Proceedings of the Aristotelian Society 36 (1): 131–150.
Schreiber M., 2008, “A Modification of the h-Index: The hm-Index Accounts for Multi-Authored Manuscripts”, Journal of Infometrics 2 (3): 211–216.
Strevens M., 2017, “Scientific Sharing, Communism, and the Social Contract”, w: T. Boyer-Kassem, C. Mayo-Wilson, M. Weisberg (red.), Scientific Collaboration and Collective Knowledge, Oxford: Oxford University Press: 3–33.
Thagard P., 2001, “Internet Epistemology: Contributions of New Information Technologies to Scientific Research”, w: K. Crowley, C. Schunn, T. Okada (red.), Designing for Science: Implications from Everyday, Classroom, and Professional Settings, London: Routledge, Taylor & Francis Group, 415–434.
Vlasschaert C., Topf J. M., Swapnil H., 2020, “Proliferation of Papers and Preprints During the Coronavirus Disease 2019 Pandemic. Progress or Problems with Peer Review?”, Advances in Chronic Kidney Disease 27 (5): 418–426.
Pobrania
Sklep wydawnictwa:
Opublikowane
Jak cytować
Numer
Dział
Licencja

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.
Statystyki
Liczba wyświetleń i pobrań: 553
Liczba cytowań: 0