Krajowy mechanizm kontroli oświadczeń w trakcie kampanii wyborczej - wytyczne w świetle orzecznictwa ETPCz. Kampania wyborcza - wytyczne w świetle orzecznictwa ETPCz
DOI:
https://doi.org/10.12775/TSP-W.2020.020Słowa kluczowe
kampania wyborcza, wolność słowa, spór wyborczy, Europejska Konwencja Praw Człowieka, wolne wyboryAbstrakt
Zapobieganie postępującym zjawiskom kampanii negatywnej, demagogii i rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji jest jednym z najważniejszych wyzwań dla jakościowej kampanii wyborczej. Jednym z rozwiązań może być ustanowienie przyspieszonego postępowania wyborczego, dla którego wzoru można szukać m.in. w polskim ustawodawstwie (art. 111 Kodeksu wyborczego). Choć Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu nigdy nie wypowiedział się w sposób wyczerpujący na temat mechanizmu kontroli przyspieszonej w kampanii wyborczej, analiza orzecznictwa pozwala na wskazanie minimalnych standardów. Artykuł wskazuje na przekrojowe rozumienie wolności słowa w odniesieniu do kampanii wyborczej, a także minimalne wymogi, jakie powinien spełniać ten mechanizm.Przetłumaczono z www.DeepL.com/Translator (wersja darmowa)
Bibliografia
Bodnar A., Wykonywanie orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Polsce – Wymiar instytucjonalny, Warszawa 2018.
El-Masri v. The Former Yugoslav Republic of Macedonia, App. No. 39630/09, 13 December 2012.
Kudła v. Poland, App. No. 30210/96, judgment of 26 October 2000, ECHR 2000-XI.
Van Oosterwijck v. Belgium, App. No. 7654/76, judgement of 6 November 1980.
De Souza Ribeiro v. France, App. No. 22689/07, 13 December 2012.
Wagner and J.M.W.L v. Luxembourg, App. No. 76240/01, 28 June 2007.
Kita v. Poland, No. 57659/00, 8 July 2008, unreported.
Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium, judgment of 2 March 1987, Series A, No. 113.
Bowman v. the United Kingdom, judgment of 19 February 1998, Reports 1998 I.
Kwiecień v. Poland, No. 5174499, 9 January 2007, unreported.
Feldek v. Slovakia, No. 29032/95, judgment of 12 July 2001, ECHR 2001-VIII.
Lopes Gomes da Silva v. Portugal, No. 37698/97, § 33, ECHR 2000 X).
Lingens v. Austria, judgment of 8 July 1986, Series A, No. 103, p. 26.
De Haes and Gijsels v. Belgium, judgment of 24 February 1997, Reports 1997-I, p. 236.
Pedersen and Baadsgaard v. Denmark [GC], No. 49017/99, § 76, ECHR 2004-XI.
Braun v. Poland, App. No 30162/10, 4 November 2014, unreported.
Kurski v. Poland, App. No. 51744/99, 5 July 2016, unreported.
Lombardo and Others v. Malta, App. No. 7333/06, 24 April 2007.
Judgment of Constitutional Tribunal in Poland, App. No. K 7/09, 21 July 2009, (OTK ZU 2009/7/A, poz. 113).
Hirvisaari v. Finland, App. No. 49684/99, 27 September 2011.
Hadijanastassiou v. Greece, App. No. 12945/87, 16 December 1992.
Steur v. Nedherlandts, App. No. 39657/98, 28 October 2013, Reports 2003-XI.
Malisiewicz Gąsior v. Poland, App. No. 43797/98, 6 April 2006, unreported.
Pobrania
Opublikowane
Jak cytować
Numer
Dział
Licencja
Prawa autorskie (c) 2021 Toruńskie Studia Polsko-Włoskie
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.
Statystyki
Liczba wyświetleń i pobrań: 462
Liczba cytowań: 0
