Aller directement au contenu principal Aller directement au menu principal Aller au pied de page
  • S'inscrire
  • Se connecter
  • Language
    • English
    • Deutsch
    • Język Polski
    • Español (España)
    • Italiano
    • Français (Canada)
    • Čeština

Akademicka Platforma Czasopism

  • Menu
  • Accueil
  • Numéro courant
  • Archives
  • Annonces
  • À propos
    • À propos de cette revue
    • Soumissions
    • Comité éditorial
    • Déclaration de confidentialité
    • Coordonnées
  • S'inscrire
  • Se connecter
  • Language:
  • English
  • Deutsch
  • Język Polski
  • Español (España)
  • Italiano
  • Français (Canada)
  • Čeština
Szansa i ryzyko – o argumencie „równi pochyłej” w bioetyce
  • Accueil
  • /
  • Szansa i ryzyko – o argumencie „równi pochyłej” w bioetyce
  1. Accueil /
  2. Archives /
  3. No. 17 (2014) /
  4. Articles

Szansa i ryzyko – o argumencie „równi pochyłej” w bioetyce

Auteurs-es

  • Karolina Napiwodzka

DOI :

https://doi.org/10.12775/DP.2014.014

Mots-clés :

argument „równi pochyłej”, argumentacja, bioetyka, ryzyko

Résumé

Artykuł ma na celu zarysowanie ogólnej struktury, przedstawienie przykładów oraz elementów krytyki zastosowań argumentu „równi pochyłej” w debacie bioetycznej. Odmiany argumentu „równi pochyłej” są rozpowszechnione w debacie dotyczącej współczesnych problemów bioetycznych a ich przeciwnicy próbują wykazać, że nie są one logicznie poprawne i funkcjonują jedynie jako element sztuki retoryki. Chciałabym przedstawić wybrane typologie i zadać pytanie o kryteria, które muszą być spełnione aby uznać argumenty typu „równi pochyłej” za ważne i wiążące dla dyskusji. Zwracam szczególną uwagę na typologię Bernarda Williamsa i jego rozwiązanie w sprawie oddzielenia od siebie podobnych przypadków oraz na typowe błędne zastosowania argumentu. Wymieniam także argumenty zbliżone do „równi pochyłej” pod względem struktury, korzystając z podziału Fredericka Schauera. Moim przekonaniem jest, że bliższe przyjrzenie się tej popularnej argumentacji może być przydatne w ocenie ryzyka konkretnych rozwiązań na gruncie prawa 
i biopolityki.

Références

Ajdukiewicz K., Paradoksy starożytnych [w:] Język i poznanie t. 1., PWN, Warszawa 1985.

Chyrowicz B., Bioetyka i ryzyko. Argument „równi pochyłej” w dyskusji wokół osiągnięć współczesnej genetyki, Towarzystwo Naukowe KUL, Lublin 2000.

Habermas J., Przyszłość natury ludzkiej. Czy zmierzamy do eugeniki liberalnej?, Wydawnictwo Naukowe SCHOLAR, Warszawa 2003.

Hołówka T., Błędy, spory, argumenty. Szkice z logiki stosowanej, Wydział Filozofii i Socjologii Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 1998.

Malczewski J., Eutanazja: gdy etyka zderza się z prawem, Lex a Wolters Kluwer SA, Warszawa 2012.

O. Höffe, Moral als Preis der Moderne. Ein Versuch über Wissenschaft, Technik und Umwelt, Suhrkampf, Frankfurt am Main 1993.

Schauer F., Slippery Slopes, „Harvard Law Review”, 99, 1985.

Szymanek K., Argument z podobieństwa, Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego, Katowice 2008.

Szymanek, K. Wieczorek K. A., Wójcik A. S., Sztuka argumentacji: ćwiczenia w badaniu argumentów, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2003.

Walton D. N., Reed C., Mascagno F., Argumentation Schemes, Cambridge University Press, New York 2008.

Walton D. N., Slippery Slope Arguments, Oxford University Press, Oxford 1992.

Wieczorek K. A., Argumenty równi pochyłej: analiza z perspektywy logiki nieformalnej, Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego, Katowice 2013.

Williams B., Kiedy stajemy na równi pochyłej? [w:] Ile wolności powinna mieć wola? I inne eseje z filozofii moralnej, Fundacja Aletheia, Warszawa 1999.

Williams B., Which Slopes are Slippery? [w:] Lockwood M., Moral Dilemmas in Modern Medicine, Oxford University Press, Oxford-New York 1985.

Téléchargements

  • PDF (Język Polski)

Publié-e

2015-01-01

Comment citer

1.
NAPIWODZKA, Karolina. Szansa i ryzyko – o argumencie „równi pochyłej” w bioetyce. Dialogi Polityczne. Online. 1 janvier 2015. No. 17, pp. 51-60. [Accessed 30 mai 2026]. DOI 10.12775/DP.2014.014.
  • ISO 690
  • ACM
  • ACS
  • APA
  • ABNT
  • Chicago
  • Harvard
  • IEEE
  • MLA
  • Turabian
  • Vancouver
Télécharger la référence
  • Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)
  • BibTeX

Numéro

No. 17 (2014)

Rubrique

Articles

Stats

Number of views and downloads: 951
Number of citations: 0

Search

Search

Browse

  • Parcourir l'index des auteurs-es
  • Issue archive

User

User

Numéro courant

  • Logo Atom
  • Logo RSS2
  • Logo RSS1

Renseignements

  • Pour les lecteurs-trices
  • Pour les auteurs-es
  • Pour les bibliothécaires

Newsletter

Subscribe Unsubscribe

Langue

  • English
  • Deutsch
  • Język Polski
  • Español (España)
  • Italiano
  • Français (Canada)
  • Čeština

Tags

Search using one of provided tags:

argument „równi pochyłej”, argumentacja, bioetyka, ryzyko
Haut

Akademicka Platforma Czasopism

Najlepsze czasopisma naukowe i akademickie w jednym miejscu

apcz.umk.pl

Partners

  • Akademia Ignatianum w Krakowie
  • Akademickie Towarzystwo Andragogiczne
  • Fundacja Copernicus na rzecz Rozwoju Badań Naukowych
  • Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla Polskiej Akademii Nauk
  • Instytut Kultur Śródziemnomorskich i Orientalnych PAN
  • Instytut Tomistyczny
  • Karmelitański Instytut Duchowości w Krakowie
  • Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego
  • Państwowa Akademia Nauk Stosowanych w Krośnie
  • Państwowa Akademia Nauk Stosowanych we Włocławku
  • Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Stanisława Pigonia w Krośnie
  • Polska Fundacja Przemysłu Kosmicznego
  • Polskie Towarzystwo Ekonomiczne
  • Polskie Towarzystwo Ludoznawcze
  • Towarzystwo Miłośników Torunia
  • Towarzystwo Naukowe w Toruniu
  • Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
  • Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie
  • Uniwersytet Mikołaja Kopernika
  • Uniwersytet w Białymstoku
  • Uniwersytet Warszawski
  • Wojewódzka Biblioteka Publiczna - Książnica Kopernikańska
  • Wyższe Seminarium Duchowne w Pelplinie / Wydawnictwo Diecezjalne „Bernardinum" w Pelplinie

© 2021 Akademicka Platforma Czasopism Sklep wydawnictwa