Zakres i zasięg czasopisma

Cel i zakres tematyczny czasopisma

Czasopismo elektroniczne  „Cognitive Science – New Media – Education” to recenzowany półrocznik, wydawany w języku angielskim. Na łamach czasopisma prezentowane są najnowsze badania oraz refleksje teoretyczne nad kognitywnymi aspektami pedagogiki medialnej oraz wykorzystywaniem nowych mediów w szeroko rozumianej edukacji, życiu codziennym, kulturze, sztuce, terapii pedagogicznej oraz logopedycznej etc. Tematyka poruszana na łamach półrocznika ma na celu integrację międzynarodowego środowiska naukowego na rzecz rozwoju teorii i badań w prezentowanym obszarze. Każdy numer będzie posiadał stałą strukturę, w której znajdą się działy takie jak:

1. Studia i rozprawy.

2. Raporty z badań.

3. Doniesienia z praktyki edukacyjnej.

4. Innowacje i wdrożenia.

5. Debiuty naukowe.

6. Recenzje.

7. Varia.

Do współpracy zapraszamy badaczy z krajowych i zagranicznych ośrodków akademickich prowadzących badania związane z problematyką pisma. Mamy nadzieję, że niniejsze czasopismo będzie ważną inicjatywą akademickiego środowiska pedagogicznego w naszym kraju, nastawioną na rozwijanie dyskusji naukowej nad zagadnieniami roli i miejsca mediów we współczesnym świecie. Zależy nam na zapewnieniu wysokiego poziomu naukowego publikowanych artykułów. W tym celu pismo wprowadziło procedurę recenzowania zgłoszonych tekstów. Jednocześnie zachęcamy do publikacji artykułów, dzielenia się wiedzą, doświadczeniem oraz pomysłami.

ZASADY ETYKI PUBLIKACJI W CZASOPIŚMIE
 „COGNITIVE SCIENCE – NEW MEDIA - EDUCATION”*

Redakcja „Cognitive Science – New Media - Education” dba o utrzymanie standardów etycznych w publikacjach naukowych i podejmuje wszelkie kroki przeciwko zaniedbaniom i uchybieniom w tym zakresie.

DO OBOWIĄZKÓW REDAKCJI NALEŻĄ:

Decyzje o publikacji

Przy podejmowaniu decyzji o publikacji Redakcja ma obowiązek uwzględniać aktualnie obowiązujące regulacje prawne, w tym przepisy dotyczące prawa autorskiego.

Zakaz dyskryminacji

W zakresie przeciwdziałania dyskryminacji Redakcja przestrzega prawa obowiązującego w Rzeczypospolitej Polskiej.

Bezstronność

W procesie podejmowania decyzji o przyjęciu lub odrzuceniu danego tekstu naukowego istotna jest oryginalność, jakość naukowa oraz spójność z tematyką czasopisma, nie zaś pochodzenie autora pracy, jego narodowość, przynależność etniczna, poglądy polityczne, płeć, rasa czy wyznanie.

Poufność/ujawnienie i konflikt interesów

Członkowie zespołu redakcyjnego nie mogą ujawniać informacji dotyczących złożonego do publikacji artykułu (w tym również treści recenzji) osobom trzecim (tzn. osobom, które nie są zaangażowane w proces publikacji). Redakcja nie ujawnia danych o autorach recenzentom ani danych o recenzentach autorom. Redakcja nie wyznacza na recenzentów osób, które pozostają w stosunku bezpośredniej podległości służbowej z autorami tekstów lub w innych bezpośrednich relacjach osobistych (jeżeli Redakcja posiada wiedzę w tym zakresie).

Członkowie Redakcji nie mogą w swoich publikacjach/wystąpieniach powoływać się, cytować lub w jakikolwiek inny sposób odnosić do treści artykułów, które nie zostały jeszcze opublikowane bez zgody ich autorów/ek.

DO OBOWIĄZKÓW RECENZENTÓW/EK NALEŻĄ:

Decyzje redakcyjne

Recenzent/ka wspiera Redakcję w decyzjach dotyczących publikacji artykułu.

Terminy

Recenzent/ka ma obowiązek zadeklarować, czy wykona pracę w wyznaczonym terminie. Jeżeli uzna, że sporządzenie recenzji w tym terminie nie jest możliwe, powinien/nna poinformować o tym Redakcję.

Standardy obiektywności

Krytykę personalną autora uznaje się za niewłaściwą. Recenzenci powinni jasno wyrażać swoje stanowisko i merytorycznie je uzasadnić. Uwagi formułowane przez recenzentów powinny mieć charakter konstruktywny.

Anonimowość

Wszystkie recenzje wykonywane są anonimowo, a Redakcja nie udostępnia danych autorów/ek recenzentom/kom.

Poufność/ujawnienie i konflikt interesów

Wszystkie recenzowane prace są poufne. Nie można ich pokazywać ani rozmawiać na ich temat z innymi osobami, niż członkowie Redakcji. Wszelkie wątpliwości, uwagi krytyczne i polemiczne należy sformułować w recenzji. Treść recenzji należy również traktować jako dokument poufny. Informacje pozyskane w wyniku recenzji nie mogą być wykorzystywane do uzyskania korzyści osobistych.

Potwierdzenie źródeł

Recenzent/ka powinien/na poinformować Redakcję o każdym podejrzeniu naruszenia praw autorskich w recenzowanym tekście oraz zwracać uwagę na braki lub błędy w przypisach. Recenzent powinien również poinformować sekretarza redakcji o naruszeniach standardów etycznych przez autora tekstu, (jeśli takie mają miejsce), w tym o każdym znaczącym podobieństwie, częściowym pokrywaniu się treści recenzowanej pracy z jakąkolwiek inną opublikowaną i znaną mu pracą lub o podejrzeniu plagiatu.

DO OBOWIĄZKÓW AUTORÓW/EK NALEŻĄ:

Właściwe oznaczenie autorstwa pracy/ujawnienie źródeł finansowania/ konflikt interesów

Autorstwo powinno być ograniczone do osób, które w znaczący sposób wpływały na treść artykułu. Pozostałe osoby zaangażowane w pracę nad artykułem powinny być wymienione w przypisie jako osoby współpracujące, np. wykonawcy badań terenowych.

Do obowiązków autorów/ek należy ujawnienie wszelkich źródeł finansowania projektów w swojej pracy, wkładu instytucji naukowo-badawczych, stowarzyszeń i innych podmiotów (afiliacja i/lub stosowny odnośnik) oraz wszelkich istotnych konfliktów interesów, które mogą wpłynąć na jej wyniki lub interpretację.

Redakcja uznaje, że ghostwriting oraz guest autorship są przejawem nierzetelności naukowej i wszelkie wykryte przypadki będą demaskowane, włącznie z powiadomieniem odpowiednich podmiotów (instytucje zatrudniające autorów, towarzystwa naukowe, stowarzyszenia edytorów naukowych itp.).

Ghostwriting występuje wówczas, gdy ktoś wniósł istotny wkład w powstanie publikacji, bez ujawnienia swojego udziału jako jeden z autorów lub bez wymienienia jego roli w podziękowaniach zamieszczonych w publikacji.

Guest authorship (zwane też: honorary authorship) występuje wówczas, gdy udział autora/ki jest znikomy lub w ogóle nie miał miejsca, a jego/jej nazwisko figuruje w nagłówku artykułu.

Autor/ka składa oświadczenie, którego celem jest zapobieganie praktykom ghostwriting i guest autorship.

Dostęp do danych i utrzymanie danych

Autorzy i autorki mogą zostać poproszeni o dostarczenie danych nieprzetworzonych dotyczących pracy złożonej do publikacji.

Publikacje wielokrotne, konkurencyjne

Złożenie tej samej pracy do więcej niż jednej redakcji czasopisma jednocześnie stanowi postępowanie nieetyczne i jest nieakceptowane.

Zasadnicze błędy w opublikowanych pracach

W przypadku, gdy autor/ka odkryje istotny błąd lub nieścisłość w swojej pracy, powinien jak najszybciej powiadomić o tym Redakcję. Również Redakcja dowiedziawszy się o istotnych błędach od osób trzecich, podejmuje niezbędne kroki mające na celu dokonanie korekty korekty.

Oryginalność i plagiat/potwierdzenie źródeł

Autorzy/ki przekazują do redakcji wyłącznie oryginalne prace. Obowiązani są przy tym ujawniać źródła, które miały wpływ na powstanie artykułu złożonego do publikacji, poprzez zastosowanie przypisów i cytatów. Autorzy/ki powinni upewnić się, że nazwiska autorów/ek cytowanych w pracy i/lub fragmenty prac cytowanych dzieł zostały w niej w prawidłowy sposób oznaczone. Autorzy/ki nie mogą powoływać się na informacje uzyskane prywatnie, bez wyraźnej zgody pochodzącej z danych źródeł. Nie mogą też wykorzystywać bez zgody odpowiednich organów informacji poufnych.

Redakcja ma obowiązek dokumentować wszelkie przejawy nierzetelności naukowej, zwłaszcza łamania i naruszania zasad etyki obowiązujących w nauce.

Proces recenzji

Proces recenzji

1. Wszystkie teksty przesłane do redakcji podlegają procedurze recenzowania; fakt ich przesłania jest równoznaczny ze zgodą autora na przyjęte przez redakcję zasady recenzowania.

2. Wstępnej recenzji obejmującej ocenę formalną i tematyczną dokonują członkowie redakcji.

3. Po wstępnej akceptacji ze strony redakcji do oceny każdej publikacji powołuje się co najmniej dwóch niezależnych recenzentów spoza jednostki, w której pracuje autor tekstu.

4. Proces recenzowania przeprowadzany jest według modelu double-blind review – autorzy i recenzenci nie znają swoich tożsamości; w przypadku braku możliwości zastosowania zasady recenzent podpisuje deklarację o niewystępowaniu konfliktu interesów (zachodzi wówczas, gdy istnieją: bezpośrednie relacje osobiste między autorem i recenzentem [pokrewieństwo, związki prawne, konflikt], relacje podległości zawodowej, bezpośrednia współpraca naukowa w ciągu ostatnich dwóch lat).

5. Każdy recenzent/ka przedstawia uwagi krytyczne i formułuje końcową rekomendację. Możliwe rekomendacje to:

a/ przyjąć do druku w obecnej postaci,

b/ przyjąć do druku pod warunkiem naniesienia poprawek,

c/ nie przyjąć tekstu do druku.

6. Ostateczną decyzję odnośnie publikacji danego artykułu podejmuje redaktor naukowa po zapoznaniu się z recenzjami i rekomendacjami.

7. Autor tekstu jest informowany o wynikach recenzji – bez podawania nazwiska recenzenta.

8. Nazwiska recenzentów poszczególnych publikacji nie są ujawniane; lista recenzentów współpracujących z czasopismem jest publikowana raz w roku na stronie internetowej pisma.

Formularz recenzji

Polityka otwartego dostępu

Periodyk oferuje dostęp do zawartości w systemie Open Access na zasadach licencji niewyłącznej Creative Commons (CC BY-ND 3.0).

Rada Naukowa

prof. Diane Boothe, Boise State University, Idaho, USA
prof. Erik Bratland Nord Universitet, Norwegia
prof. Giuseppe Chiarenza, Włochy
prof. Piero Crispiani, Università di Macerata, Włochy
profesor Jelena Davidova, Faculty of Education and Management, Daugavpils Universitate, Łotwa
prof. Angela Fawcett, University of Swansey, Wielka Brytania
prof. zw. dr hab. Janusz Gajda, Polska
prof. zw. dr hab. inż. Włodzimierz Gogołek, Uniwersytet Warszawski, Polska
prof. Sabahudin Hadžialić Międzynarodowy Uniwersytet w Travniku, Bośnia i Hercegowina oraz Uniwersytet UNINETTUNO we Włoszech
prof. zw. dr hab. Stanisław Juszczyk, Uniwersytet Śląski, Polska
prof. zw. dr hab. inż. Grzegorz Karwasz, Uniwersytet Mikołaja Kopernika, Polska
prof. zw. dr hab. Maria Kozielska, Politechnika Poznańska, Polska
prof. zw. dr hab. Zbigniew Kwieciński, Uniwersytet Mikołaja Kopernika, Polska
prof. Roald Larsen, UiT University of Tromsø, Norwegia
prof. zw. dr hab. Tadeusz Lewowicki, Polska
prof. Joseph Malach, Czechy
prof. zw. dr hab. Zbyszko Melosik, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Polska
dr hab. inż. Janusz Morbitzer, prof. WSB, Wyższa Szkoła Biznesu w Dąbrowie Górniczej, Polska
prof. dr Harald Nilsen, Norwegia
dr hab. Piotr Petrykowski, prof. UMK, Uniwersytet Mikołaja Kopernika, Polska
prof. dr hab. Beata Przyborowska, Uniwersytet Mikołaja Kopernika, Polska
prof. Kerry Rice, Boise State University, Idaho, USA
dr paed., asoc. profesor Marite Rozenfelde, Faculty of Education, Languages end Design, Rezekne Academy of Technologies, Łotwa
prof. zw. dr hab. Krzysztof Rubacha, Uniwersytet Mikołaja Kopernika, Polska
prof. zw. dr hab. Bronisław Siemieniecki, Uniwersytet Mikołaja Kopernika, Polska
prof. zw. dr hab. Władysława Szulakiewicz, Uniwersytet Mikołaja Kopernika, Polska
prof. zw. dr hab. Bogusław Śliwerski, Uniwersytet Łódzki, Polska
dr hab. Maciej Tanaś, prof.  APS., Akademia Pedagogiki Specjalnej im. Marii Grzegorzewskiej, Polska
prof. Aiste Urboniene Uniwersytet w Wilnie (Kaunas, Litwa)
dr hab. Marta Urlińska, prof. UMK, Uniwersytet Mikołaja Kopernika, Polska
dr paed. Svetlana Usca, Personality Socialization Research Institute, Rezekne Academy of Technologies, Łotwa

prof. dr Harald Nilsen †, Norwegia

prof. zw. dr hab. Kazimierz Wenta †, Politechnika Koszalińska, Polska

Lista recenzentów

-   prof. dr hab. Marek Sokołowski - Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie

-   dr hab. Józef Bednarek, prof. APS - Akademia Pedagogiki Specjalnej im. Marii Grzegorzewskiej w Warszawie

-   dr hab. Beata Borowska-Beszta, prof. UMK - Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu

-   dr hab. Janusz Miąso, prof. UR - Uniwersytet Rzeszowski

-   dr hab. Grażyna Penkowska, prof. UG - Uniwersytet Gdański

-   dr hab. Elżbieta Perzycka, prof. US – Uniwersytet Szczeciński

-   dr hab. Ryszard Pęczkowski, prof. UR - Uniwersytet Rzeszowski

-   dr hab. Marta Wrońska,  prof. nadzw. UR - Uniwersytet Rzeszowski

-   dr hab. Beata Stachowiak - Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu

-   dr Małgorzata Karczmarzyk - Uniwersytet Gdański